ljtimes

-- Если бы яркость звёзд на небе не увеличивалась окружающей темнотой - они бы еле мерцали, дожидаясь темноты. Яркость публичных "звёзд" в политике и шоу-бизнесе - никакое не исключение.
-- Если бы абсолютные истины опускались сверху на абсолютно-понимающие головы и души -
они действительно были бы дороже всего на свете. Но, к сожалению, дороже всего обходится не
истина, а то, что остаётся от неё в далеко не абсолютных головах и душах.

-- Если бы евразийская сущность России не упиралась только в евроамериканскую - никаких нынешних санкций не было бы. Но если бы не санкции, она так и продолжала бы упираться в
Евроамерику.
-- Если средний макропоказатель по нынешнему уровню жизни россиян сложить из доходов миллионеров и пенсионеров - неплохой средний класс получается.
-- Если бы руководствовались конституционной статьёй о территориальной целостности и
неприкосновенности России (ст.4,п.3) - то никакого деления по частным вотчинам не было бы.
И кто же принялся перечить Конституции?
-- Но если бы более эффективным признали сдачу земель (с природными ресурсами) во
временную аренду на 50 лет - то уже за год вся Россия была бы сдана в аренду, на собственное усмотрение арендаторов.
-- Если бы частная и государственная формы собственности признавались и защищались
равным образом (ст.8,п.2 Конституции РФ), то никакой односторонней приватизации не было бы. Тогда кто же принялся перечить Конституции?
-- Если бы производственно-товарная масса России была сбалансирована с массой денежной -
то никакой бы инфляцией и не пахло. И кто же принялся рушить мощнейший в мире производственно-товарный потенциал?
-- Если в государстве признаётся верховенство Конституции и федеральных законов - то как же
можно выводить органы местного самоуправства из системы государственной власти ( Там же,
ст.12) ?
-- Если бы процент инакомыслящих превышал процент единомышленников, и не только в столице - тогда и были бы объективные причины для развала государства. И кто же принялся педалировать только на первых и только в столице?
-- Если бы противоположные идеологии принялись не отрицать одна другую, а сосуществовать
одна с другой с конструктивной оппозицией, то по законам диалектического развития уже давно бы родилось нечто среднее между капитализмом и коммунизмом - более устойчивое и
перспективное.
-- А между тем, если бы международные правовые органы научились элементарному отличию террориста от борца за свободу, а преступника от политического убежденца (и наоборот) - пламя войн давно бы загасло.
...........
Но если все эти "если бы" не имели места или попирались, то, выходит, нынешняя команда
Путина на верном пути? И кто там - настаивает на обратном?

Как бы и кто не настаивал на том, что каждый из нас должен жить по собственным убеждениям -- выполнять эти требования практически не удаётся. Не удаётся по той простой причине, что
каждый из нас не рождается готовым гением, а в процессе обретения собственной позиции
непременно ориентируется на то, что имеет место быть вокруг него -- лучшего, более прекрасного и совершенного, более комфортного и перспективного.

Вот это лучшее и призваны определять рейтинги или статистические показатели, с подтверждением своей объективности (правдоподобности) большинством независимых голосов, охватываемых рейтинговым голосованием.

Но вот - на известном конкурсе Евровидения, с высшим рейтингом побеждает участница с
экстравагантным внешним видом усатого и бородатого мужчины! Означает ли это, что Евровидение предлагает таким образом ориентироваться на бородатых женщин - всех, кто
мониторил данный конкурс? Да не приведи Господь, что называется! Но тогда выходит, что существуют ситуации, в которых каким-то образом объективнейший рейтинг возможно формировать большинством голосов из м е н ь ш и н с т в а. Так это уже прямая дезориентация!

Тут бы не лишне поставить вопрос - Евровидение, это конкурс чего? Талантливых музыкальных голосов, совокупного с ними артистизма или экстравагантного эпатажа, по меньшей мере скандальной неопределённости вместо рейтингов? Но если последнее, то
никаких талантов и не требуется, а снимай штаны и кувыркайся свободной обезьяной! Причём,
уже не в закрытых клубах для избраных меньшинств, а на весь телевизионный мир.

А, впрочем, был бы данный случай исключением - так нет же. На подобных рейтингах, очевидно, формируется юридическое (правовое) закрепление однополых бесплодных семей, прямо направляющихся, по меньшей мере - к прекращению собственных потомственных родовых связей. Зато - с интереснейшей интерпретацией супружеских обязанностей, вплоть до свободного извращения естества, которых и без семей хоть пруды пруди.

Мало того. В новейшем времени стало модным судить о состоянии демократии по оппозиционному фактору, с оказанием ему всевозможного иностранного содействия. Но,
спрашивается, какая оппозиция имеется ввиду? Если это избраные обществом оппозиционные
правящие партии, которые совместным обсуждением в Парламенте и принятием властных
законов только способствуют совершенствованию демократической власти - это одна тема.

Но совсем другая, если оппозиция продолжает использовать стародедовские дезорганизующие
уличные и площадные способы протеста, в которые запросто вливаются откровенно радикальные силы, использующие удобную конъюнктуру для погромов, поджогов и прочего
бесчинствующего произвола с насильственным переворотом власти.

Что по Европейскому видению (вкупе с Новосветским) -- означает содействие оппозиции бандитской?

Оригинал взят у antonprok в Проверочное

Простейшая аналогия - заключение брачных союзов между будущими супругами, который (судя по добровольным словесным заверениям и обязательствам) рассчитывается на долговременный период совместной жизни и традиционно регистрируется полномочными на то государственными органами.

Однако, при этом возникает вполне логичный вопрос - если отношения пары основаны на собственных чувствах доверия, взаимного уважения и любви, т.е. являются личным делом пары, то причём тут вмешательство государства? Ведь сами чувства - не гарантируются никакими регистрациями, равно как и вербальные (словесные) обязательства и заверения, исходящие из этих чувств в моменты заключения брачных союзов. Они далеко не вечны по постоянству и во многом зависят от реальных, изменяющихся во времени и пространстве обстоятельств, чаще всего не предвиденных для малоопытной ещё молодой пары и способных со временем ставить под сомнение верность первоначального союза, порой - вплоть до его полного распада.

Но в том и дело, что распада союза, уже измененого временем, когда по одну сторону остаётся свободная мужская личность, а по другую - женщина-мать, с сопливыми ещё детьми на коленях, обременёная заботами по домохозяйству и по этой причине не имевшая возможность для самостоятельного источника средств к существованию. И кто же тогда защитит подобное материнство и детство, если не государство на основании регистрационных данных о браке, заключаемом, к тому же, в присутствии свидетелей?

А от чего именно становится свободным бывший супруг? Выходит, от первоначальных пылких словесных заверений и обязательств, которые не будучи официально зафиксироваными - уподобляются банальному сожительству со свободным выбором вариаций и новыми страстными заверениями в любви - ради (и прежде всего) тесных телесных апробаций на очередной партнёрше, которой больше нет на что рассчитывать, кроме как на честь и благородство сильного пола.

Но о какой чести может идти речь, если пылкие обязательства и заверения в вечной любви и верности, даже в присутствии свидетелей - способны становиться пустыми звуками от столкновений с реалиями практического бытия, поощряемых к тому же свободным перебором других вариантов сожительства, одинаково начинающихся с сексуальных проб и ошибок!

Значит, в сущности, поощряется не личная свобода гражданских браков от вмешательства государства, а принципиальная необязательность соответствия поступков своим же словам с заверениями и обязательствами, т.е. фактический обман в отношениях между людьми, основательно разрушающий веру в людей, в дружбу, в любовь, порождая пессимизм и безысходность от самых начал образования семей со всеми известными от этого последствиями. Очевидно, и во всём обществе.

Но ведь во всех отношениях между людьми, испытывающих дефицит доверия - общепризнано заключать официальные договоры, вполне компенсирующие этот дефицит договорными санкциями на возмещение материального и морального вреда в случаях ненадлежащего исполнения договора.
------------------
В проблеме сохранения многонациональных союзов - те же, по сути, нюансы. Заключались ли союзы путём официальных практических договоров с санкциями на возмещение ущербов? И тогда отделение нации от союза возможно только после исчерпывающих расчётов по обязательствам и заверениям - д о отделения, а не после него.

Но если подобные союзы уподобляются свободным гражданским бракам на пылких словесных обязательствах и заверениях, с показной демонстрацией объятий и поцелуев на высшем уровне, к тому же поощряемых свободным перебором других альянсов - то в условиях де-факто конкурентной борьбы за собственные интересы - такая свобода не означает ничего, кроме изощрёной политики основательного ослабления конкурирующих союзов национальным самораспадом.

Точно то же самое произошло с Союзом ССР.
----------------
Однако, не менее, а возможно и более важным представляется альянс избирателей с избранными во власть, поскольку с переходом к свободному плюрализму политических партий и частных идеологий - дефицит доверия к представительской власти из нескольких политических фракций возрастает до максимума.

В самом деле, доверие, например, к ЛДПР и голосование за её представителей - означает одновременное недоверие к КПРФ, ЕР и СР и подобное недоверие суммируется при голосовании адептов, преданых каждый своему партийно-политическому убеждению. А, главное - как быть с превалирующим большинством вообще беспартийных избирателей, которым Конституция предоставила право в том числе и не примыкать ни к какой частной политической идеологии?

Тем не менее и данный альянс формируется всего лишь на пылких предвыборных словесных обязательствах. Об официальных договорах с санкциями на возмещение ущерба при ненадлежащем практическом исполнении словесных заверений, которыми общепризнано компенсировать всякий дефицит доверия между людьми - и речи нет, словно продолжаем находиться в 20-м однопартийном веке во власти с тесным блоком партийных и беспартийных.

Но и на дискуссии о централизации или децентрализации государственного управления отвечает сама Конституция, провозглсившая вместе с разграничением полномочий -- в е р х о -
в е н с т в о федеральных законов. А это и есть централизация, обеспечиваемая в отличие от 20 века - конституционным гарантом в лице Президента страны. Вот эту существенную разницу и следовало бы учитывать всем, кто усмотрел в Президенте возврат к централизации 20 века. В любой цивилизованой стране с президентским правлением, очевидно, то же самое, иначе соединеные штаты Америки, например, уже давно бы развалились на самостоятельные и независимые.

Одиозная прозападная концепция невмешательства государства и в частный бизнес со свободно-рыночными ценами - тоже могла бы иметь место. Но только тогда ( и не ранее), когда сам частный бизнес очистит себя от контрафакта, контрабанды, искусственных банкротств, массовых нарушений экологии и безопасности сограждан, монополизации и оффшорной наживы - ради пресловутой частной прибыли. На кого работает т.н. невидимая рука мечтателя Адама Смита - в точности подтверждено событиями в Украине и диктующими санкциями на свободно-рыночный бизнес самим Западом.
----------------
Новомодному плюрализму самое место бы в обществе, с ни к чему ещё не обязывающими спорами и дискуссиями в семьях, объединениях и СМИ, с согласованием различных мнений д о власти и передаваемых затем парламентским законотворцам из частных политических фракций. Но они же начинают дискуссии с согласованиями уже находясь во власти с плюрализмом частных идеологий, на выходе которого закон федерального уровня, легитимно обязывающий подчинять свои мнения и убеждения
в с е м, кто голосовал за свою партию, а значит не доверял остальным, кто вообще не примыкал ни к одной партии или не принимал участия в голосовании по объективным причинам, или настойчиво педалировал на графу "против всех". Выходит - бесполезно конституционное требование о том, что никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

А, впрочем, свободный плюрализм частных политических идеологий допущен и на государственные посты и в региональные администрации. И получается, что свободный плюралист, занимающий ключевые государственные посты во власти, дважды присягает -- сначала Уставу партии, а затем и общегосударственному делу. И как же в такой ситуации угадать, кому он отдаёт предпочтение - обществу или своей партии, уставной целью которой, как известно, заложена смена власти и курса на собственно-партийные?

И, похоже, только наш Президент понял, что негоже и не к чести лидера общенационального (государственного) масштаба - служить двум Уставам!

( Collapse )Рассматривается в отличие от демократии либеральной, сущность которой сводится к расширению свободы доступа к управлению государством - предельным упрощением стартовых требований для претендентов на властные полномочия. При этом считается вполне достаточным для того, чтобы стать депутатом-творцом государственных законов -- возраста в 21 год и судебного подтверждения дееспособности гражданина, не содержащегося, к тому же, в местах лишения свободы по приговору суда .

Предположим, что все, кто соответствует этим тривиальным требованиям - правомочны участвовать в эдекторальном отборе, и желающих воспользоваться этим правом предостаточно. Кому из них отдаст избиратель предпочтение, если требования для всех одинаковы и кроме них нет таких, что соответствовали бы высочайшим, а по сути, судьбоносным функциям во власти над обществом, и по которым только и можно проводить сравнения и выдвигать самых достойных тем функциям? Очевидно - либо всем, либо никому, особо не выделившемуся для выбора именно его.

Но если нет почвы для сравнительных оценок, то выхолащивается основа основ демократии - эдекторальный отбор. А поскольку представительская власть всё же формируется, то, очевидно, существуют способы, в которых действенное волеиъявление общества не обязательно.

Подобные ситуации весьма характерны с т.н. самовыдвиженцами и саморекламщиками, которыми электоральный отбор по результатам совместной жизнедеятельности и известным критериям по образованию, жизненному - профессиональному опыту и заслуженному авторитету - подменяются чисто вербальным предложением своей исключительности, с единственной альтернативой поверить им на-слово.

Как, спрашивается, в подобной ситуации избавляться от случайных попутчиков во власти - не запрещать же свободную самодеятельность и при демократии? А запрещать и не требуется.

Требуется заблаговременно определить и обнародовать специальные требования по образованию, профессиональному и жизненному опыту и другим, соответствующим наиболее эффективному выполнению судьбоносных властных функций и одновременно предупреждающих о необходимости самоограничений претензий на власть всем, кто не располагает ничем, кроме возраста в 21 год, общей дееспособностью и не лишен свободы по приговору суда. По либералам выходит, что свободный рецидивист или подследственный - ещё имеют право попытаться порулить страной и народом!

Не секрет, что ещё одним фактором влияющим на эффективность власти - является мера доверия к ней граждан общества. И если максимум доверия мог иметь место при его одновекторном формировании к единственной правящей партии, то с переходом на партийно-политический плюрализм во власти - доверие присуще только к той, убеждение с которой полностью разделяешь, с естественным дефицитом доверия ко всем иным партийным идеологиям. Таким образом, избранная власть обладает лишь частичным доверием от адептов различных политических партий, а возникшая проблема доверия к политической власти со стороны преобладающе беспартийного населения -- по меньшей мере весьма сомнительна и требует тщательного анализа.

Но тем не менее и в условиях со значительным дефицитом доверия к фракционной политической власти, продолжается порочная практика её формирования путём обмена мандатов с судьбоносными полномочиями -- на веру в чисто вербальные заверения претендентов в своих талантах и способностях в законотворчестве.

Однако, очевидно, что светское общество -- не церковный приход, а во всём деловом мире дефицит доверия вполне надёжно компенсируется заключением официальных договоров, с санкциями на возмещение ущерба за их ненадлежащее исполнение.
Почему, спрашивается. этими санкциями не предусмотреть в том числе и возврат общественных средств, потраченых на случайных попутчиков в представительской ветви власти, со всеми льготами и привилегиями?

Ещё один существенный недостаток нынешней демократии в укоренившемся стереотипе, по которому считается, что процесс электорального отбора завершается с окончанием голосования и объявлением итогов по формированию представительского органа власти. А таким образом исключается его прогрессивное продолжение уже по результатам практического воплощения вербальных предвыборных заверений.

То есть, второй и основной этап электорального отбора, в котором и определяется практическое соответствие личных качеств и способностей избраных депутатов -- судьбоносным функциям во власти, а значит и льготам с привилегиями. Разумеется, по аналогичным предвыборным, научно обоснованым критериям управленческой деятельности, обеспечивающим наиболее эффективное исполнение судьбоносных функций.

Другими словами, электоральный отбор сопровождает демократический процесс вплоть до определения полного служебного соответствия ( или несоответствия) каждого депутата - на промежуточных в межсозывной период подведениях итогов, с возможной ротацией путём организации частичных довыборов претендента, более достойного, чем несостоявшийся по итогам практической деятельности.

Тем самым разрешается дилемма - представительский орган власти служит обществу или общество в услужении у него, становятся ли вчерашние простые избиратели - господами тотчас же по вручении мандатов или талантлвыми Организаторами всех подопечных организаторов? Разумеется, для решения этих задач - представительный орган власти должен быть исчерпывающе открыт перед обществом и другими ветвями власти.

Тем самым получаем ответ на недоуменный вопрос - зачем позволять случайным попутчикам беспрепятственно кормится льготами и привилегиями за счёт налогов с населения в течении всего межсозывного периода, а в конце его - поголовно и скачком подвергать замене в том числе и большинство успешных служителей обществу?

Демократическая форма власти в принципе должна являться самой прогрессивной и непрерывно совершенствующейся сама по себе, а значит улучшающей жизнедеятельность всего общества. Но не оттого, что упрощается доступ к власти путём снижения требований к претендентам ( что неизбежно ведёт к профанации в исполнении судьбоносных функций власти ), а потому, что весь процесс формирования и практической деятельности органа власти - представляет из себя систему непрерывного повышения качественного состава власти путём электорального отбора личностей, наиболее соответствующих эффективному выполнению функций во власти по уровню образованности, жизненного и профессионального опыта, личных качеств и заслуженного авторитета в обществе -- как до выборов, так и в ходе текущей деятельности, с оперативной заменой слабых звеньев во власти.

Она будет ещё прогрессивней, если политическая надстройка, как архаический отзвук прошлой классовой борьбы, основывающаяся на преданности частному партийному убеждению - начнёт уступать место общегражданской социалогической науке управления, со своими методами обсуждения проблем, оппонирования и принятия решений голосованием. Но не формальным подсчётом голосов, словно гвоздей на весах в сельмаге, а с учётом веса каждого голоса по уровню образованности, жизненного и прфессионального опыта и заслуженного авторитета в обществе.

Только так преодолеваются расхожие инсинуации про то, что разношерстное общество не может быть компетентным в вопросах формирования органов власти и что в любом государстве власть такая, какую заслуживает сам народ. В любом обществе власть должна быть выше народа ровно на те высочайшие полномочия по распоряжению общенациональными природными богатствами и денежными потоками, которые вручаются ей общественными мандатами.

Участие в управлении государством может быть личным, но с уровнем подготовки, соответствующем судьбоносному исполнению функций во власти, либо через своих представителей, уже обладающих подобным уровнем, в том числе и из бывшего политического авангарда, если только в нём беззаветная преданость партии не заслоняет другие качества адепта по соответствию судьбоносным функциям во власти и с преданностью уже не партии, а всему обществу.

А если кому-то приспичило все государственные профессиональные ветви власти сделать подотчётными Парламенту, то этот Парламент должен обладать уровнем компетентности по меньшей мере не ниже уровня подотчётных профессионалов. Иначе жди профанацию и в законотворчестве и в непосредственном влиянии на профессионалов. Но почему именно так?
А по той простой причине, что спортсмена или артиста (при всём к ним уважении) избирают во власть по его авторитету в своей сфере деятельности. Но этот авторитет никак не адекватен авторитету законотворца и распорядителя природными богатствами и денежными потоками, Парламентарий, по сути, и предназначен дополнять компетентными коррективами с мест - проекты законов, подготовленых профессиональным, в сфере юридической и правоприменительной, органом.

Но кому-то понравилось поручать "домохозяйкам прямо от своей печи"-- разрабатывать проекты законов и рулить общенациональными природными богатствами, денежными потоками и самими судьбами людей и государства!

Так тут и к гадалке не ходи!

Без особого преувеличения - украинские события являются одним из моментов в известном длительном историческом споре "западников" и "славянофилов", который лишь в 20 веке был разведен идеологическим занавесом на позиции политических антиподов.

Однако, далее произошло никем, похоже не предвиденое. Удаление занавеса позволило непосредственное соприкосновение обеих сторон и дало возможность сравнительных оценок уже не в заочном споре с иделогическими штампами, а по совместной практической жизни и деятельности на встречных курсах свободы нравов и общественной нравственности, прагматизма и духовности, заставившие выудить из демагогии про демократию назревающий на западе вопрос, чего же хотят славянофилы и с новой Россией в авангарде - свободного бизнеса и денег для дальнейшего и ускоренного развития или возврата к социалистическим идеям на безденежном морализаторстве в духе православной ортодоксии с нравственными заповедями?

Но начать хотя бы с того, что не только Россия за нравственность. С ней и Аристотель с его выводами о нравственности, которая движет вперёд получше знаний, и Конфуций, сформулировавший принцип гуманизма на условиях не делать того, чего не пожелаешь себе, и Моисей, провозгласивший десять нравственных заповедей, и Кант с его категорическим императивом морали.

Это им прежде всего не соответствовали украинские деяния с погромами и поджогами, при всём при том, что Европейский Суд так и не пришёл к механизму отличения террориста - смертника от борца за свободу, защищая первых в качестве вторых, когда надо и наоборот, когда не надо. Это Конфуцию претил вооружёный экспорт демократии в слабо развитые страны, не допуская, очевидно, и мысли о том, что культ авторитарной личности в них - вполне может быть культом массовой благодарности той личности за практические, вместо слов, шаги навстречу населению. А кто бы не содрогнулся, узнав, что бизнес на войнах, крови и трупах - причисляется к самому прибыльному в сравнении с торговым, в условиях мирного сосуществования?

Тогда о каких же ещё бизнес-деньгах для ускоренного развития может идти речь, если из всех общечеловеческих ценностей деньги - самая бездушная ценность, которой потому совершенно безразлично, что покупать и продавать - товар или человека, как товар. Уже вообще стало непонятно, кто кем верховодит на международном рынке - ум деньгами или деньги умом и чувствами?
___________________
На нравственности настаивают не для того, что это нужно славянофилам или кому-либо ещё, а потому, что без неё все важнейшие общечеловеческие ценности, такие как свобода, ум , активность, талант, демократия и оппозиция - в принципе получают совершенно равные права как созидать, так и разрушать, как рождать, так и убивать

Выходит спор между "западниками" и "свободофилами" сводится к выяснению, что лучше - рождать новые жизни или убивать?

Уже, очевидно, нет таких, кто продолжал бы отрицать катастрофическое падение России по всем социальным направлениям и международным позициям -- в обмен на торжество свободы от монопартийного политического правления. Но и после развала СССР она осталась подверженой обструкции нашествием скопированного с запада махрового прагматического индивидуализма, который в паре со свободой частной деятельности, принялся с особым рвением раскачивать сложившиеся, было, коллективистские устои.

Особую популярность в подобном нашествии приобрело явление т.н. оборотней, которые на виду у общества и страны старались показать себя беззаветными продолжателями радения за народ и страну, а в душе, благодаря открывшимся возможностям, усердно принялись искать, как бы урвать кусок пожирнее у страны и народа, в обмен на властные полномочия экономические, политические, номенклатурные - сверху и донизу, от министра, депутата и бизнесмена до рядового сотрудника ГАИ.

Мы не можем не понимать, что все постреформаторские годы речь шла не о свободно-рыночной конкуренции частных производителей ради потребителя, а о жёсткой, если не жестокой, конкурентной борьбе всего законного и добропорядочного -- с подпольем, подковерьем, теневым бизнесом, контрабандой и контрафактом. Со всем, что прочно укрылось святой неприкосновенностью частной жизни и деятельности -- от вмешательства государства.

Но из всего мыслимого перечня преступлений -- нет опаснее (вплоть до полной нераскрываемости) таких, которые удаётся протащить в законы, а тем более облачить в международные нормы и принципы права. Так и произошло, начиная от свободной спекуляции ценами на один и тот же товар, ресурс, услугу и кончая азартными и развратными игрищами.

Возможно, запад и достоин подражания. Но стал он таковым не за двадцать лет, а за десять раз по двадцать, за известный в Истории переходный период от низших ступеней развития. И кто же, спрашивается, в подобном переходе, полном разброда и шатаний, должен управлять страной - сами свободные индивидуалисты? А может Парламент или Президент из тех, которые способны на следующее же утро после избрания, поднести права и свободы на блюдечке с голубой каймой? Нет, конечно.

Именно в таком периоде ещё требуется централизованая консолидация и частного бизнеса и политических партий и парламентских фракций. Но именно это и выдаётся за возврат к 20 веку!
------------------------------------
Можно уже и не спекулировать на толерантности и гуманизме, предпочитая решение проблем силой убийственного оружия. Так ведь значение самой силы - оно тоже изменилось вместе с эволюцией. Либо она, как и в дикой природе - ещё для того, чтобы верховодить над слабыми, либо для того, чтобы поднимать слабых и таким образом способствовать общему потенциалу роста и развития. Россия выбирает второе.

Но в нынешнее время креативного мышления во всём - и первое уже нельзя рассматривать иначе, как от безысходности перед заведомым поражением в переговорной аргументации с более мудрыми визави.

Оригинал взят у kartofanisch в Знакомьтесь Избирательная комиссия РО, фото и ФИО