Как сделать мир многополярным?

Применительно к современной международной обстановке, проблему можно сформулировать более конкретно -- нужна ли разумная оппозиционная альтернатива развития - капиталистической вестерн-концепции, превращёной, по сути, в культ абсолютной и единственно верной, не признающий никаких иных и насаждаемый различными формами международной экспансии, в том числе и с применением вооружённых сил.

Как известно из Истории - такая попытка была предпринята в 20 веке большинством простонародных россиян, с предложением первопроходческой альтернативы социального (социалистического) государства, с централизованным регулированием различных интересов. В сущности, это означало предложение мирного сосуществования стран с различным государственным строем и формой власти - в зависимости от национальных особенностей, включая общий уровень развития и готовности к свободам, правам и демократии.

Но как известно из той же Истории - мирное сосуществование не состоялось. Однако, лишь немногие отмечают подлиную причину случившейся коллизии - сам переход на социалистическую альтернативу опирался не на отечественную философию и идеологию глубинных объединительных традиций, а на евромарксистскую идею антагонистической борьбы на уничтожение одним известным классм - другого, с насильственным переворотом власти.

И надо, действительно, уподоблять и выдавать живого человека за некое бесчувственное полено или механического робота, чтобы полностью игнорировать естественную ответную адекватную реакцию на насилие, с неуёмным желанием полной сатисфакции за унижение, если не тотчас же, то непременно в будущем реванше с наиболее благоприятными для этого условиями. Выходит, марксистский антагонизм в поисках справедливого общества - обрёк их на бесконечную синусоиду взаимного насилия и отмщения за унижение, с переменными пиками успехов во времени ( и пространстве), по укоренившемуся стереотипу -- кто был ничем, тому становиться всем.

События в Украине и вокруг Украины окончательно убеждают в том, что очередной пик трагической синусоиды поменял знаки на обратные - с тем же самым насильственным переворотом власти.

Они великолепно продемонстрировали, что по культу вестерн-концепции со свободным рынком на частном бизнесе (при невмешательстве в него государства ) - -реальная власть принадлежит олигархам с мультигражданством, далеко не обязательно отвечающем интересам своего государства, а версии с правами, свободами и демократией придуманы для обывателей, дабы иметь цивилизованное прикрытие олигархического произвола на предельно свободном рынке с частными тарифами и ценами, которые одновременно становятся недоступными для развития всех не состоявшихся и таким образом образуют общий ступор развития общества, к исчерпывающей выгоде группы олигархов.

События наглядно показали, что свободный рынок ( вопреки всяческим теориям идеалистов от экономики) может быть свободным ровно до тех пор, пока он служит исключительным однополярным интересам вестерн-концепции, а если нет, то плевать она хотела на свободный и равновыгодный бизнес - властным в него вмешательством, вплоть до санкций, не предусмотреных никакими сторонами и договорами. И что именно эти санкции поднимают новый занавес между Евроамерикой и Россией вместо прежнего, опущенного с благими намерениями российскими компартбоссами, которым, похоже, маловато оказалось барства и на коммунистической подкладке.

Однако, свершилось то, чего никто, пожалуй, не ожидал - две оппозиционные концепции наложились одна на другую, что дало возможность российскому населению судить о них уже не по слухам и домыслам СМИ, (свободно обслуживающим каждое своих хозяев, с единственной целью - как поддержать свою свободу добычей тривиального денежного эквивалента ценности всех и любых товаров и услуг), - а очевидным практическим сравнением и той и другой - по реальному влиянию на быт и саму жизнь.

Парадоксально, но в обмен на свободу от т.н." режима "- пришла безработица, инфляция, минимально-прожиточный уровень ( в щедрой-то России!), равные права на землю и природные бгатства коренных россиян и заезжих (проезжих) гостей и много чего ещё парадоксального, отнюдь не свободного для россиян, кроме, разве что начинающейся олигархии. Выходит, народ российский был сам себе врагом - проголосовав за переход на вестерн-концепцию !

Оказалось, что и занавес убирали и берлинскую стену рушили только для того, чтобы предоставить евроамериканской экспансии беспрепятственное проникновение, с наращиванием вооружённого потенциала уже у самых российских границ и сказками про то, что они, отнюдь, не на Россию, которые звучали в исторической ретроспективе неоднократно, но в прямо противоположном смысле - на Россию.

Вполне возможно, что запад и по сей день зашорен стереотипами российских имперских амбиций прошлых веков, наводивших страхи забавами в войнушки породнившихся монархов. Но в 20 веке монархию убедили в том, что негоже за успехи в ратных и других делах награждать отличившихся - целыми деревнями с сотнями душ холопов и батраков. А если ещё раз всмотреться в историческую ретроспективу, то окажется, что и красный радикализм и коричневый экстремизм ( а до них - имперский бонапартизм ) - зародились именно в "свободной" Европе, при полном равнодушии к ним либерализма.
В нынешней Украине евроамерикаеский либерализм не просто равнодушен к экстремизму - он его всячески одобряет и поддерживает.

Но занавес - так занавес! Непонятно только - сегодня он от избытка ума на западе, или от его катастрофического недостатка, с консервативным склерозом, который теперь уже евроамериканскими санкциями толкает Россию на самосовершенствование своей конкурентоспособности, с поисками партнёров по оппозиции - культу вестерн-концепции. Пусть Совет Союза проиграл первопроходческий раунд Совету Европы - но сама-то идея социального (социалистического) общества под эгидой централизованной защиты различных интересов отнюдь не проиграна, при немалом, к тому же числе неопределившихся ещё нейтралитетов, а также глобальных протестов и кризисов в самой вестерн-концепции.

Это для них требуется альтернативный притягательный полюс на планете, дабы в мирной состязательной конкуренции показывали успехи и неудачи каждой - для взаимного обогащения лучшим опытом, не окутывая его эгоцентристскими коммерческими тайнами. Особых исследований ждёт, конечно же, проблема - как одному человеку, даже если он семи пядей во лбу, удаётся, особо фактически не шевеля ни пальцами, ни мозгами, загребать миллиарднное состояние. А также - из каких источников сами миллиарды?

Однако претендовать на миссию альтернативного притягательного полюса в условиях, когда в обществе уже узаконен переход к вестерн-концепции - значит всего лишь воевать с самими собой, в том числе архидедовскими протестными способами, легально дезорганизующими трудовой и иные процессы пикетами, стачками, забастовками, локаутами с массовой генерацией безработицы и нанесением явного вреда тем, кто в протестах и не нуждался. И даже если западные санкции заставили-таки власть заняться укреплением отечественного производства - где гарантии, что завтра санкции отменят, а импорт снова не задвинет его на задворки?

Общественная значимость частного бизнеса, которую свободно-рыночная экономика вестерн-концепции выводит из эгоизма человеческой натуры, какой, якобы ради увеличения своей прибыли и движет к расширению производства товаров и услуг для других - уже не выдерживает никакой здравой критики и логики, поскольку главное для частной прибыли не сами товары и услуги, а то, кому в этом обществе и по какой цене они будут доступны кроме олигархии. А тут ступор общественной значимости и сказывается эгоистическим ростом свободных тарифов и цен.

К тому же, нельзя не отдавать себе отчёта в том, что демократия оказывается принципиально несовместимой с культом вестерн-концепции. Если провести не политически предвзятый, а общегражданский научно-обоснованый анализ, то выходит, что демократия (народовластие, власть общества), к которой общество приходит на замену власти самозванной - через горнило электорального отбора своих лучших представителей, которым и вручаются государственные мандаты с полномочиями по распоряжнию общенациональными природными богатствами, денежными потоками и самими судьбами людей и государства, и только им !

А тем самым исключается самозванное (внемандатное) владение общенациональными природными и трудовыми ресурсами, приобретаемыми частным порядком на свободном рынке. Значит - либо демократия, либо частная олигархия, перехватывающая у официальной власти львиную долю бюджета, используемую по частному олигархическому усмотрению - через приватизацию действующих стратегических источников доходов, оставляя на все общегосударственные проблемы лишь относительно мизерную долю от налогового бремени с населения.

Создаётся абсурдная ситуация - избранная обществом власть, из-за явного дефицита государственного бюджета, вынуждена ходить на поклон к самозванным частным инвесторам и кредиторам и ставить в зависимость от них государственные заказы, а главное - внедряя в общественное сознание стереотип, по которому у государства во власти, проходящей через горнило электорального отбора - и талантов-то не может быть в принципе таких, как у самозванных самородков?

То есть - частная инициатива, конечно же, должна приветствоваться, но при народовластии (демократии) лицензировать требуется не столько род деятельности, товары и услуги, сколько самих владельцев-производителей, выносимых товары и услуги на общий со всеми обменный рынок, а значит, попадающих в сферу государственной защиты и регулирования интересов всех участников рынка. То есть - та же скрупулёзная кадровая политика на благо всего общества, а не отдельных олигархов и которая высоко котируется в тех же частных корпоративах при комплектовании штатных структур. Почему нет - для государственного регулирования?

Проблема в том, как сделать альтернативный социальный полюс притягательнее вестерновского и не только для нуворишей? Очевидно, прежде всего требуется придать ему отличительный от вестерновского статус. Перестать "дразнить гусей" одиозными политизироваными терминами "капиталистический" и "коммунистический" - заменив их общегражданским "социальный", имея ввиду социальное государство с электоральным принципом формирования власти, с приоритетной и первостепенной задачей этой власти - укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев общества и государства.

Социальное государство, которое озабочено не рекордами по числу миллионеров и миллиардеров по рейтингам глянцевых журналов, а переориентацией денежных потоков на принципиальное искоренение нищеты, бедности, бомжества, безработицы и прочего минимально-физиологического прожитка - до нормальных условий с возможностями по реализации продекларированых р а в н ы х прав и свобод - собственым трудом и творчеством на общий бюджет, а не через кредитный плен у олигархов, дополнительно укрепляя их же, но не государство.

И, разумеется, альтернативный полюс должен быть полностью сувереным и надёжным. А он не мог быть таковым в российском 20 веке, поменявшем государственный строй, но продолжившем строительство по идеологии евромарксистской - антагонистической и богоборческой, по экономике - евромарксистской - из английской, по философии евромарксистской - от вульгарного материализма и по социализму - и тому французскому! Ничего отечественно-суверенного, кроме общих фраз и политизированой демагогии о коммунистической перспективе, которой предначертано было наступить только при высочайшем уровне сознания и чувства ответственности за свои поступки каждым членом общества, а в первую очередь во власти.

Но точно при тех же условиях следует ожидать и прогрессивного свободного рынка с ценой, стабильно приемлемой для всех, и добросовестную конкуренцию, и рачительное использование природных ресурсов частно-собственническим порядком и прочего свободного и вальяжного. А какой Гарвард способен определить - когда именно, если ориентировочная продолжительность этой утопии - ровно до той эпохи, когда отпадёт нужда во всяческих кодексах об уголовной, административной и прочей ответственности, вплоть до принудительного ограничения прав,лишения той самой свободы и даже самой жизни. Очевидно, тогда и государство отомрёт, как регулятор - что при коммунизме, что с капитализмом.

Но, впрочем, надо отдать должное российским компартбоссам, которые несмотря на присущие любой власти интриги с междуусобными разборками - нашли беспрецедентнейший способ через коллективный труд без частных посредников-работодателей - сделать максимально доступными все социальные направления и блага каждому трудящемуся россиянину.

В том числе по образование, вплоть до высшего, благодаря чему нынешний научно-аналитический потенциал, занявшийся самыми сложными проблемами геополитического развития - вполне способен выработать альтернативные вестерновскому культу - экономические, политические, философские и нравственные концепции, с обобщением лучшего мирового опыта, но и глобального протестного движения, а также кризисов и путей выхода из них и, конечно же, с учётом национальных особенностей, основная из которых явное преобладание объединительных тенденций перед разъединительными.

А в любом случае преимущества объединительных тенденций, с консолидацией сил и средств, особенно при современном возрастании глобальных угроз -- перед разъединительными сегодня уже бесспорны ! И несмотря на это - самой сложной проблемой остаётся задача, как обеспечить мирное сосуществование народов с различными, а тем более оппозиционными государственными образованиями?

Обратим, однако, внимание на то, что обеспечивать мирное сосуществование, значит тем самым констатировать, что в обществе людей, как и в мире диких зверей - во взаимных отношениях доминирует агрессия ? Но тогда в чём же принципиальное отличие человека разумного от дикого зверя?
А не требуется возвращаться к классическим азам отличий.

Ибо всё куда проще - выбор способа разрешения конфликтных ситуаций физической силой или путём переговоров и есть показатель уровня интеллекта во власти.

И это означает, что высокий уровень, это когда человеческие жертвы (в отличие от звериных) предваряются и исключаются переговорным процессом со взаимными умиротворяющими уступками. Но не теми, что словно от сердца отрываются в добровольную пользу другой стороне, а опять же продуманными во времени и обстоятельствах и готовые с учётом этого представляться двойными и тройными преференциями для обеих сторон.

В таком случае напрашивается вывод о том, что предпочтение физической силы мирным переговорам - есть прямой признак низкого уровня интеллекта, с заведомой опаской проиграть в споре с более мудрым визави, а потому и опускающегося до первобытных способов решения проблем физической силой. Но и без этих признаков, по простым историческим аналогиям должно быть понятно, что если на российских большевиков из простонародья навесили ярлык варваров -- то кто же тогда современные обожатели решения проблем вооружённым насилием, с цивилизоваными опекунами из Евроамерики ?

Только вот вопрос - соответствуют ли нынешние развитые страны Запада, достигавшие как в исторической ретроспективе, так и сегодня прогрессивных высот любыми способами, включая дармовой когда-то рабский труд, колонизаторство чуть ли не полпланеты и установление мирового порядка вооружённым насилием - соответствуют ли они определению "цивилизованые" ?

Похоже, что ложь от двойных стандартов среди политиков - это не случайные оговорки и не хобби, а профессия. Отпусти такому реплику, типа - это же подло, жди ответа - да, подлец, и горжусь своими успехами! Дипломаты уже начинают привыкать к тому, что если прозападный визави-политик сказал договорное "да" - считай на поверку "нет"!

Невмешательство официальной власти в экономику дошло до такого беспредела, когда высшим бизнес-пилотажем считаются максимально прибыльные сделки на бедах, крови и смертях, а официальная власть вроде как и непричём и мешать этому не должна, поскольку не принято там зажимать свободу частного бизнеса. Или принято, когда приспичит? Тольько в том и дело, что большая разница - приходить к вынужденым ограничениям свободы после жертв и ущербов, или опять же благодаря интеллекту предвидеть их и упреждать разумными ограничениями свободы заблаговременно, убирая эти ограничения по мере осознания персональной ответственности за злоупотребления свободой.

Наконец - нельзя не остановиться ещё на одном немаловажном аспекте международных отношений. Проблема мирного сосуществования в значительной мере усугублена всё той же промарксистской философией вульгарного материализма, с её законом борьбы противоположностей - в качестве ядра всякого прогресса и развития. Законом, который, по сути, оправдал все прошлые имперские захватнические войны как прогрессивные и стимулировал новые для, якобы, ускорения прогресса, с разрушением старого и строительством нового взамен.

Очевидно, именно поэтому агрессивные войны с человеческими жертвами и материальными ущербами и по сей день не осуждены в принципе, ограничиваясь лишь частичными мерами гуманного отношения к раненым, обращения с пленными и тому подобное --при полном попрании гуманизма многими миллионами убитых и сгинувших безвести.

Однако, высокообразованые марксисты с философским интеллектом могли бы и заметить, что в отличие от неживой приролы, в живом разумном мире - развитие, с естественным отмиранием старого в пользу нового, осуществляется не борьбой, а слиянием противоположностей, где проявление борьбы может иметь место только как прелюдия к более совершенной ступени развития через организационное (интеллектуальное) слияние в единство с консолидацией ( умножением) сил, средств и энергии для строительства нового.
-----------------------
Вот эта существенная разница в понимании движущих сил и тормозов для развити - и могла бы лечь в основу конкурирующей альтернативы однополярному миру, взрастившему культ вестерн-концепции на снобистском эгоцентризме.